Imaginem uma discussão em que o personagem A defende que a energia deve ser gerada de forma limpa, que não degrede desnecessariamente o meio ambiente e que um bom exemplo disso é a energia eólica. Um outro participante da discussão - que chamaremos de B - se opõe e diz que o problema de usar combustíveis fósseis seria a alta taxa de carbono próxima das cidades, mas que ao meio ambiente não causaria grandes impactos comparados as emissões de carbono e enxofre de um vulcão qualquer. O personagem A responde alegando as constantes mudanças climáticas e o aquecimento dos polos, mas eis que surge o personagem C dizendo que o uso da energia eólica é sim uma forma de gerar energia limpa mas que seria inviável com a geografia de alguns países. O personagem A diz, num tom de irritação, que isso é um absurdo já que há vento em todo lugar do mundo.
Agora vejam bem, o personagem B foi contra a argumentação do primeiro, mas como o primeiro (personagem A) tinha que firmar bem sua indagação, prontamente replicou de forma ética o argumento do personagem B e desqualificou diretamente o argumento do C, apenas porque este, de certa forma, mudaria o argumento inicial do personagem A. Então concluímos que neste caso tentar mudar a opinião é mais propenso a uma ofensa do que se opor. É justamente isso que eu tenho observado e o impressionante é que em alguns assunto até uma dúvida é motivo para sair de um papo cortes. Outro exemplo? Okay.
Esse caso eu vejo mais quando o assunto é religião, então, vou citar um exemplo vivido:
O personagem A defende o livre arbítrio para sustentar a existência divina, no caso do deus cristão. O personagem B faz a seguinte indagação: "Se Deus é onisciente, é redundante dizer que ele sabe tudo, sendo assim sabe ele o final, os seus futuros atos também. Por isso, se o resultado final já é sabido, então há realmente uma predestinação, seguindo a hipótese de que Deus é onisciente. Por tanto, é correto afirmar que por sermos predestinados e existir alguém que já saiba de tudo, o livre arbítrio é apenas uma sensação, não é de fato sua escolha pois seu futuro já é "certo"." O personagem A foge do tema discutido e fala que seu deus é o deus do amor infinito. O B faz a clássica pergunta: "Se ele é o amor infinito e prega o perdão, porque haverá uma punição?" Como já imaginado o personagem A diz que o que o personagem B fala não passa de heresia além de ser infundamentada.
Quem me conhece um pouco acertaria que eu sou o personagem B nos dois casos. (é, lol)
Oras, eu fico frustrado. Por que tanta gente toma as dores tão de repente? Existe realmente uma hipersensibilidade opinativa nas pessoas? Pra que tanta surpresa, alarme, se se está numa discussão é para isso, ouvir opiniões diferentes para formar uma síntese comum?!
Eu penso que as pessoas 'se ofendem' por instinto, para se defender junto com a opinião, evitar uma possível 'derrota'. Se resume nisso, tentar erroneamente defender seu ponto de vista impedindo o outro de contra-argumentar. Apelo ao emocional.
Enfim, eu pensei que este texto daria muitas palavras, mas eu tenho um dom pra resumir tudo. Espero que tenham me entendido bem e qualquer dúvida deixem nos comentários que eu ficarei feliz em respondê-la.
Nenhum comentário:
Postar um comentário